天下文章一大抄，论文抄袭比比皆是，中外皆有。见过作者A抄袭作者B的，没见过审稿人抄袭原作者的。12月13日，美国期刊《内科学年鉴》（Annals of Internal Medicine）同时刊出两篇文章，直指近期发生的恶性论文剽窃事件：抄袭并发表论文者竟是该刊的审稿人！其所抄内容正是之前被拒稿的稿件。原作者直言不讳地发表了至剽窃者的信函，期刊也发表社论表明了立场。

2015年6月，波士顿塔夫茨大学医学院（Tufts University School of Medicine）的医学博士Michael L. Dansinger和同事向《内科学年鉴》提交了题为“One-Year Effectiveness of the Atkins，Zone，Weight Watchers，and Ornish Diets for Increasing Large High-Density Lipoprotein Particle Levels：A Secondary Analysis of a Randomized Trial.”的论文。在经过了外部同行评议后，期刊编辑决定拒稿，并将决议于2015年7月反馈给作者。

2016年8月，Dansinger发现，今年2月23日发表在《EXCLI Journal》上的一篇文章几乎和他们此前递交给《内科学年鉴》的稿件如出一辙。他很快意识到，这很可能是《内科学年鉴》的审稿人剽窃了他们的稿件内容，擅自发表，于是他很快联系了期刊编辑。

经确认，《EXCLI Journal》上该文章的一名意大利作者确实曾为《内科学年鉴》审稿。《内科学年鉴》联系了其本人，他对此供认不讳。《EXCLI Journal》也同时获悉此事，于2016年9月将该论文撤稿。

按照通用的学术不端处理建议，《内科学年鉴》联系了涉事人在文章所列机构的领导。该机构承认知悉了此事，但并未就如何处理做进一步说明。

从《内科学年鉴》的社论来看，这一事件在多个层面暴露了严重的问题。

首先，负责同行评议的审稿人应确保稿件的机密性。在文章正式发布并可以作为信息源引用之前，他们应避免在审稿过程中获取稿件内容以供自己使用。

第二，该审稿人明目张胆地窃取了他人成果，并几乎原封不动地抄袭了文字、表格和图示。

第三，该审稿人编造了一组并不存在的欧洲病患，这是极为恶劣的行为，可能会导致其他人参考这些伪造数据并做出临床决定。

第四，这篇剽窃文章拥有多位共同作者。这些作者同样应当受到谴责。他们列上了自己的姓名，但显然没有做出任何科研贡献，甚至没有对该研究是否真实存在做过验证。

《内科学年鉴》编辑部对此也深感困扰，他们选择并信任的审稿人竟然会做出如此道德败坏之事。尽管以往没有经历过类似的事件，但期刊对此事的态度还是非常明确。官方回应，希望这不仅能够让读者明白事件的严重性，同时以儆效尤，杜绝此类行为的发生。

与此同时，受害人Dansinger博士也以“Dear Plagiarist”（plagiarist：剽窃者）为抬头，写了一封富含激情的公开信，痛斥这样的学术不端。

他指出，从研究概念到初步分析发表历时5年。该研究项目需要大量工作：寻找研究小组、设计研究、集资、获取支持、研究参与者招募及创造材料、研究访问、编辑并分析数据、写初始报告……这项工作由美国政府和其所在机构资助。审稿人审查的二次分析，使用了同事们花费多年开发并验证的专门方法，相当于4000个小时的工作量。审稿人却将工作据为己有。

Dansinger博士说，你肯定知道，偷窃是不对的，尤其是在科学研究中。同行评议过程取决于审稿人的道德行为。医生和患者依靠过程的完整性。偷窃、学术造假、抄袭是不能容忍的，因为其有害且不道德。有这些行为的人，学术生涯会被毁：丧失声誉、丢掉职位、无法获得未来的研究资金……共同作者也可能受到影响。

Dansinger表示，很难理解抄袭者为何冒如此大的风险。毫无疑问，对方非常努力，成为了医生和科学家，已经发表了很多研究论文。这样做毫无道理。

Dansinger希望其未来不要偷窃他人的研究。他希望这一事件为科研群体树立正确的价值观，抄袭者将来为学术界带来积极的影响。